第四篇关于召会立场的谈话(一)（2）
何谓召会的立场
问：是不是说只有你们是召会，别人都不是召会？
答：我们从来不说只有我们是召会。如果这样说，那就太幼稚。然而，我们却是一直坚持，我们是站在召会的立场上。
问：什么叫作召会的立场？
答：召会在宇宙中是一个。虽然召会在地上的出现是许多个，但召会在每一个地方上的出现，只该是一个。这个地方上出现的立场，就是召会的立场。旧约时候，以色列人作神的子民是在迦南地，在耶路撒冷。耶路撒冷是以色列人作神百姓的立场，是他们所该在的地方。照样，召会在地上的出现，也该是在地方上。耶路撒冷对以色列人怎样是个正确的立场，地方对召会也怎样是个正确的立场。以色列人被掳到巴比伦，
一离开耶路撒冷，就失去他们作神百姓的立场。照样，召会分成宗派，一离弃地方性质，就失去召会在地上出现的立场。
到了新约，当召会出现在耶路撒冷；耶路撒冷那个地方，就是召会在那里出现的一个立场。(徒八1。)以后召会又出现在哥林多；(林前一2:)哥林多那个地方，就是召会在那里出现的一个立场。若是往后在哥林多的召会，分成了四个不同的会：一个是保罗会，一个是亚波罗会，一个是矶法会，一个是基督会，这四个会就都离弃了召会地方的性质，而失去了地方的立场，就是召会的立场。如果有一天，哥林多保罗会的人来到撒玛利亚，设立了保罗会；而后有信徒从耶路撒冷来到撒玛利亚，知道他们是保罗会，而不是地方性质的召会，就另外站在地方的立场上开始聚会，这样，在那个地方就有了两个会。这两个会到底那一个立场对？那一个是在召会的立场上？自然不是那个保罗会，必是那个站在地方立场上的聚会。因为保罗会的立场是宗派的，不是地方的，所以不是召会，也就是不对的。只有那站在地方立场上的聚会，立场是地方的，所以是召会，也就是对的。
照以上的比方看，在耶路撒冷的一个会，立场是召会的；在哥林多原有的一个会，立场也是召会的，以后分成的四个会，立场都是宗派的；在撒玛利亚的两个会，一个立场是宗派的，一个立场是召会的。所以，召会的立场就是地方的立场。一切的宗派旣然不是以地方为立场，也就失去了召会的立场，不在召会的立场上。
不在召会立场上的问题
问：不在召会的立场上，就不是召会了么？就不可以么？
答：当日以色列人被掳到巴比伦，虽然离开了耶路撒冷，失去了他们该在的立场，但他们并不因此就不是以色列人。如果有人说，那些在巴比伦的以色列人不是以色列人，这人就是愚昧的。只有愚昧的人才说这样的话，也只有愚昧的人才信这样的话。以色列人虽然失去神子民的立场，但他们仍是神的子民，仍是以色列人。照样，今天有许多信徒虽然不在召会的立场上，也仍是召会的人。
那些在巴比伦的以色列人，虽然还是神的子民，但他们留在巴比伦是不对的，他们应该回到耶路撒冷。他们若是知道神的旨意，并体贴神的心意，到了他们被掳七十年期满时，(但九2，)就当回耶路撒冷，(拉一3，5，)并彼此劝说，『我们是神的子民，应该在耶路撒冷，不该在巴比伦，所以我们该回去。』如果那时他们中间有人说，『不必了，作神的子民不在乎是在巴比伦还是在耶路撒冷，只在乎你敬畏神，活在神面前。但以理那样敬畏神，那样活在神面前，仍留在巴比伦；只要你像他那样敬畏神，活在神面前，不论在什么地方都可以，不必拘泥是在巴比伦，还是在耶路撒冷。』这种讲法和施教，我们当然不能称义，也不能说这是对的。但以理所以留在巴比伦，是出于神主宰的安排。他人虽在巴比伦，心却向着耶路撒冷，(参但六10)并且为耶路撒冷祷告。(九16，20。)所以没有一个人可以用但以理留在巴比伦的事作借口。
当日以色列人留在巴比伦，怎样不对；今天信徒不在召会的立场上，也照样不对。当日，凡体贴神心意的以色列人，都回到耶路撒冷；今天，凡体贴神心意的信徒，都该回到召会的立场上。当日的以色列人，如何不能用但以理留在巴比伦作借口，而不回到耶路撒冷；今天的信徒照样不能用某些属灵人不在召会立场上作借口，不回到召会的立场上。有些人说，不在乎立场，只在乎属灵，只在乎满有基督；只要属灵，只要满有基督的身量，满有基督的丰满，无论在什么立场上都可以，不必拘泥是不是在召会立场上；这样的说法我们不能称义。若有人这样主张，这样教导，我们不认同，也不能说他们对。今天有些属灵人不在召会立场上，是否也像但以理一样出于神主宰的安排，我们不敢断定，但我们能说，不论人如何属灵，都该回到召会立场上；即使在神主宰的安排下，留在召会以外的地方，也该像但以理一样，心向着神所定规的立场，并为这个立场祷告，绝不该反对这个立场，或拦阻人回到这个立场。
召会的立场与属灵情形的分别
问：有些回到耶路撒冷，也就是回到召会立场上的圣徒，他们的光景不一定属灵、刚强。然而，有些在其它基督徒团体里的圣徒，他们的情形反而爱主，热心事奉，并尽其所能的遵守主的话，难道他们不对么？
答：的确有这样的情形。当初，那些与尼希米一同回到耶路撒冷的人，他们的情形相当不象样。有的娶外邦女子，(尼十三23，)有的不同心合意，(六17-19，)有的胆怯，(四10-12，)可以说是满了各种纷乱的情形。他们的情形虽糟，但他们所站的立场是对的，因为他们是在耶路撒冷。另一面，但以理属灵的情形虽然相当好，但我们不能说，他所站的立场是神子民所该在的，因为那是巴比伦。这清楚指明，属灵的情形和召会的立场，是两件不同的事。我们很可能顾此失彼，然而神要我们两面倶备。现今，即使有人像但以理那样属灵，我们也不能说他的立场没有问题。以盖恩夫人(MadameGuyon)为例，恐怕难得有人比她更爱主，更属灵，更满有基督，但我们也不能称义她所在那个错误的立场，因为她是在天主教里。她虽然属灵，但她所在的立场是错的。因此，盖恩夫人的例子明显给我们看见，一个人很可能非常属灵，却仍在一个错误的立场上。一个人属灵的情形可以非常对，但他的立场却完全错。
慕安得烈(Andrew Murray)是一个非常属灵的人，但他是在组织的基督教里，在错误的立场上。梅尔博士(Dr.F.B.Meyer}是近代公认相当属灵的人，甚至史百克(T.Austin-sparks)弟兄都相当称赞他；然而，他是在组织的基督教里。梅尔博士的属灵情形可说是对的，但他所在的召会立场是错的。我们必须把属灵的情形，和召会立场完全分开，不能把人属灵的情形，当作召会立场的标准。
有召会，却失去了召会的立场
问：难道盖恩夫人、慕安得烈、和梅尔博士的时候没有召会么？
答：不是没有召会，而是有召会，却失去了召会的立场。盖恩夫人在召会中，有其相当强有力、属灵的一分，但我们要承认，她有罗马教的立场，没有召会的立场。同样，按属灵情形说，慕安得烈和梅尔博士都是召会强有力的分子，但他们按立场说，都留在组织的基督教里。他们的立场是组织的基督教，不是召会的立场。他们是召会的人，但没有召会的立场。
我们不是说，人的所是不重要；那是基要的，但光有那个还不够。我们不只问：『你是什么？』更要问：『你在那里？』比方，我是某一家的人，就应该在那一个家中。我若逃家，姑且不说落到吃豆荚的地步，即使是到一个非常富丽堂皇，犹如皇宫的地方，我所在的地方还是错的。我仅仅是那个家的人并不够，我还应该留在家里。因此，问题不在于你是谁，你是什么，你是不是召会，问题乃在于你在那里。你在罗马教的立场上，更正教的立场上，组织基督教的立场上，宗派的立场上，公会的立场上，或其它散漫的立场上，还是在召会的立场上？你是以色列人，是神的子民，但你是在巴比伦，在亚拉伯的旷野，在亚述，在撒玛利亚，在耶路撒冷之外其它的地方，还是在耶路撒冷？
我们深深觉得，在末后这几个世纪，起来为神说话，注意到信徒应该是什么的人已经够多：但注意到信徒该在那里的人太少了。在主这恢复的路上，『你是什么』的恢复已经够多；但『你在那里』的恢复，也许这三十年来才有一点着重。难道人对了就够么？人还必须在他所该在的地方才可以。你是那一国人，就该在那一国：但很可惜，直到今天，所有蒙神使用的人，几乎只看重人是什么，却把人在那里看得非常轻。不仅看为轻，并且反对这个人在那里的问题。连相当有属灵职事的人，都反对、为难、非议、甚至定罪这事。
第四篇关于召会立场的谈话(一)（2）
何谓召会的立场
问：是不是说只有你们是召会，别人都不是召会？
答：我们从来不说只有我们是召会。如果这样说，那就太幼稚。然而，我们却是一直坚持，我们是站在召会的立场上。
问：什么叫作召会的立场？
答：召会在宇宙中是一个。虽然召会在地上的出现是许多个，但召会在每一个地方上的出现，只该是一个。这个地方上出现的立场，就是召会的立场。旧约时候，以色列人作神的子民是在迦南地，在耶路撒冷。耶路撒冷是以色列人作神百姓的立场，是他们所该在的地方。照样，召会在地上的出现，也该是在地方上。耶路撒冷对以色列人怎样是个正确的立场，地方对召会也怎样是个正确的立场。以色列人被掳到巴比伦，
一离开耶路撒冷，就失去他们作神百姓的立场。照样，召会分成宗派，一离弃地方性质，就失去召会在地上出现的立场。
到了新约，当召会出现在耶路撒冷；耶路撒冷那个地方，就是召会在那里出现的一个立场。(徒八1。)以后召会又出现在哥林多；(林前一2:)哥林多那个地方，就是召会在那里出现的一个立场。若是往后在哥林多的召会，分成了四个不同的会：一个是保罗会，一个是亚波罗会，一个是矶法会，一个是基督会，这四个会就都离弃了召会地方的性质，而失去了地方的立场，就是召会的立场。如果有一天，哥林多保罗会的人来到撒玛利亚，设立了保罗会；而后有信徒从耶路撒冷来到撒玛利亚，知道他们是保罗会，而不是地方性质的召会，就另外站在地方的立场上开始聚会，这样，在那个地方就有了两个会。这两个会到底那一个立场对？那一个是在召会的立场上？自然不是那个保罗会，必是那个站在地方立场上的聚会。因为保罗会的立场是宗派的，不是地方的，所以不是召会，也就是不对的。只有那站在地方立场上的聚会，立场是地方的，所以是召会，也就是对的。
照以上的比方看，在耶路撒冷的一个会，立场是召会的；在哥林多原有的一个会，立场也是召会的，以后分成的四个会，立场都是宗派的；在撒玛利亚的两个会，一个立场是宗派的，一个立场是召会的。所以，召会的立场就是地方的立场。一切的宗派旣然不是以地方为立场，也就失去了召会的立场，不在召会的立场上。
不在召会立场上的问题
问：不在召会的立场上，就不是召会了么？就不可以么？
答：当日以色列人被掳到巴比伦，虽然离开了耶路撒冷，失去了他们该在的立场，但他们并不因此就不是以色列人。如果有人说，那些在巴比伦的以色列人不是以色列人，这人就是愚昧的。只有愚昧的人才说这样的话，也只有愚昧的人才信这样的话。以色列人虽然失去神子民的立场，但他们仍是神的子民，仍是以色列人。照样，今天有许多信徒虽然不在召会的立场上，也仍是召会的人。
那些在巴比伦的以色列人，虽然还是神的子民，但他们留在巴比伦是不对的，他们应该回到耶路撒冷。他们若是知道神的旨意，并体贴神的心意，到了他们被掳七十年期满时，(但九2，)就当回耶路撒冷，(拉一3，5，)并彼此劝说，『我们是神的子民，应该在耶路撒冷，不该在巴比伦，所以我们该回去。』如果那时他们中间有人说，『不必了，作神的子民不在乎是在巴比伦还是在耶路撒冷，只在乎你敬畏神，活在神面前。但以理那样敬畏神，那样活在神面前，仍留在巴比伦；只要你像他那样敬畏神，活在神面前，不论在什么地方都可以，不必拘泥是在巴比伦，还是在耶路撒冷。』这种讲法和施教，我们当然不能称义，也不能说这是对的。但以理所以留在巴比伦，是出于神主宰的安排。他人虽在巴比伦，心却向着耶路撒冷，(参但六10)并且为耶路撒冷祷告。(九16，20。)所以没有一个人可以用但以理留在巴比伦的事作借口。
当日以色列人留在巴比伦，怎样不对；今天信徒不在召会的立场上，也照样不对。当日，凡体贴神心意的以色列人，都回到耶路撒冷；今天，凡体贴神心意的信徒，都该回到召会的立场上。当日的以色列人，如何不能用但以理留在巴比伦作借口，而不回到耶路撒冷；今天的信徒照样不能用某些属灵人不在召会立场上作借口，不回到召会的立场上。有些人说，不在乎立场，只在乎属灵，只在乎满有基督；只要属灵，只要满有基督的身量，满有基督的丰满，无论在什么立场上都可以，不必拘泥是不是在召会立场上；这样的说法我们不能称义。若有人这样主张，这样教导，我们不认同，也不能说他们对。今天有些属灵人不在召会立场上，是否也像但以理一样出于神主宰的安排，我们不敢断定，但我们能说，不论人如何属灵，都该回到召会立场上；即使在神主宰的安排下，留在召会以外的地方，也该像但以理一样，心向着神所定规的立场，并为这个立场祷告，绝不该反对这个立场，或拦阻人回到这个立场。
召会的立场与属灵情形的分别
问：有些回到耶路撒冷，也就是回到召会立场上的圣徒，他们的光景不一定属灵、刚强。然而，有些在其它基督徒团体里的圣徒，他们的情形反而爱主，热心事奉，并尽其所能的遵守主的话，难道他们不对么？
答：的确有这样的情形。当初，那些与尼希米一同回到耶路撒冷的人，他们的情形相当不象样。有的娶外邦女子，(尼十三23，)有的不同心合意，(六17-19，)有的胆怯，(四10-12，)可以说是满了各种纷乱的情形。他们的情形虽糟，但他们所站的立场是对的，因为他们是在耶路撒冷。另一面，但以理属灵的情形虽然相当好，但我们不能说，他所站的立场是神子民所该在的，因为那是巴比伦。这清楚指明，属灵的情形和召会的立场，是两件不同的事。我们很可能顾此失彼，然而神要我们两面倶备。现今，即使有人像但以理那样属灵，我们也不能说他的立场没有问题。以盖恩夫人(MadameGuyon)为例，恐怕难得有人比她更爱主，更属灵，更满有基督，但我们也不能称义她所在那个错误的立场，因为她是在天主教里。她虽然属灵，但她所在的立场是错的。因此，盖恩夫人的例子明显给我们看见，一个人很可能非常属灵，却仍在一个错误的立场上。一个人属灵的情形可以非常对，但他的立场却完全错。
慕安得烈(Andrew Murray)是一个非常属灵的人，但他是在组织的基督教里，在错误的立场上。梅尔博士(Dr.F.B.Meyer}是近代公认相当属灵的人，甚至史百克(T.Austin-sparks)弟兄都相当称赞他；然而，他是在组织的基督教里。梅尔博士的属灵情形可说是对的，但他所在的召会立场是错的。我们必须把属灵的情形，和召会立场完全分开，不能把人属灵的情形，当作召会立场的标准。
有召会，却失去了召会的立场
问：难道盖恩夫人、慕安得烈、和梅尔博士的时候没有召会么？
答：不是没有召会，而是有召会，却失去了召会的立场。盖恩夫人在召会中，有其相当强有力、属灵的一分，但我们要承认，她有罗马教的立场，没有召会的立场。同样，按属灵情形说，慕安得烈和梅尔博士都是召会强有力的分子，但他们按立场说，都留在组织的基督教里。他们的立场是组织的基督教，不是召会的立场。他们是召会的人，但没有召会的立场。
我们不是说，人的所是不重要；那是基要的，但光有那个还不够。我们不只问：『你是什么？』更要问：『你在那里？』比方，我是某一家的人，就应该在那一个家中。我若逃家，姑且不说落到吃豆荚的地步，即使是到一个非常富丽堂皇，犹如皇宫的地方，我所在的地方还是错的。我仅仅是那个家的人并不够，我还应该留在家里。因此，问题不在于你是谁，你是什么，你是不是召会，问题乃在于你在那里。你在罗马教的立场上，更正教的立场上，组织基督教的立场上，宗派的立场上，公会的立场上，或其它散漫的立场上，还是在召会的立场上？你是以色列人，是神的子民，但你是在巴比伦，在亚拉伯的旷野，在亚述，在撒玛利亚，在耶路撒冷之外其它的地方，还是在耶路撒冷？
我们深深觉得，在末后这几个世纪，起来为神说话，注意到信徒应该是什么的人已经够多：但注意到信徒该在那里的人太少了。在主这恢复的路上，『你是什么』的恢复已经够多；但『你在那里』的恢复，也许这三十年来才有一点着重。难道人对了就够么？人还必须在他所该在的地方才可以。你是那一国人，就该在那一国：但很可惜，直到今天，所有蒙神使用的人，几乎只看重人是什么，却把人在那里看得非常轻。不仅看为轻，并且反对这个人在那里的问题。连相当有属灵职事的人，都反对、为难、非议、甚至定罪这事。